# Cookies Hacking {{#include ../../banners/hacktricks-training.md}} ## Cookie Attributes Cookies 具有几个属性，控制它们在用户浏览器中的行为。以下是这些属性的概述： ### Expires and Max-Age Cookie 的过期日期由 `Expires` 属性决定。相反，`Max-age` 属性定义了在删除 cookie 之前的秒数。**选择 `Max-age`，因为它反映了更现代的做法。** ### Domain 接收 cookie 的主机由 `Domain` 属性指定。默认情况下，这设置为发出 cookie 的主机，不包括其子域。然而，当 `Domain` 属性被显式设置时，它也包括子域。这使得 `Domain` 属性的指定成为一个不那么严格的选项，适用于需要跨子域共享 cookie 的场景。例如，设置 `Domain=mozilla.org` 使得在其子域如 `developer.mozilla.org` 上可以访问 cookie。 ### Path `Path` 属性指示必须在请求的 URL 中存在的特定 URL 路径，以便发送 `Cookie` 头。此属性将 `/` 字符视为目录分隔符，允许在子目录中匹配。 ### Ordering Rules 当两个 cookie 具有相同的名称时，选择发送的 cookie 基于： - 与请求的 URL 中最长路径匹配的 cookie。 - 如果路径相同，则选择最近设置的 cookie。 ### SameSite - `SameSite` 属性决定 cookie 是否在来自第三方域的请求中发送。它提供三种设置： - **Strict**：限制 cookie 在第三方请求中发送。 - **Lax**：允许 cookie 与由第三方网站发起的 GET 请求一起发送。 - **None**：允许 cookie 从任何第三方域发送。 请记住，在配置 cookie 时，理解这些属性可以帮助确保它们在不同场景中按预期行为。 | **Request Type** | **Example Code** | **Cookies Sent When** | | ---------------- | ---------------------------------- | --------------------- | | Link | \\ | NotSet\*, Lax, None | | Prerender | \ | NotSet\*, Lax, None | | Form GET | \
| NotSet\*, Lax, None | | Form POST | \ | NotSet\*, None | | iframe | \ | NotSet\*, None | | AJAX | $.get("...") | NotSet\*, None | | Image | \ | NetSet\*, None | 表格来自 [Invicti](https://www.netsparker.com/blog/web-security/same-site-cookie-attribute-prevent-cross-site-request-forgery/) 并稍作修改。\ 具有 _**SameSite**_ 属性的 cookie 将 **减轻 CSRF 攻击**，其中需要登录会话。 **\*请注意，从 Chrome80（2019年2月）开始，未设置 cookie samesite 属性的 cookie 的默认行为将是 lax** ([https://www.troyhunt.com/promiscuous-cookies-and-their-impending-death-via-the-samesite-policy/](https://www.troyhunt.com/promiscuous-cookies-and-their-impending-death-via-the-samesite-policy/)).\ 请注意，临时情况下，在应用此更改后，Chrome 中 **没有 SameSite** **策略的 cookie 将在 **前 2 分钟内被 **视为 None**，然后在顶级跨站点 POST 请求中视为 Lax。** ## Cookies Flags ### HttpOnly 这避免了 **客户端** 访问 cookie（例如通过 **Javascript**：`document.cookie`） #### **Bypasses** - 如果页面 **将 cookie 作为请求的响应发送**（例如在 **PHPinfo** 页面中），可以利用 XSS 发送请求到此页面并 **窃取响应中的 cookie**（请查看 [https://hackcommander.github.io/posts/2022/11/12/bypass-httponly-via-php-info-page/](https://hackcommander.github.io/posts/2022/11/12/bypass-httponly-via-php-info-page/) 中的示例）。 - 这可以通过 **TRACE** **HTTP** 请求绕过，因为服务器的响应将反映发送的 cookie（如果此 HTTP 方法可用）。此技术称为 **Cross-Site Tracking**。 - 现代浏览器通过不允许从 JS 发送 TRACE 请求来避免此技术。然而，在特定软件中发现了一些绕过方法，例如向 IE6.0 SP2 发送 `\r\nTRACE` 而不是 `TRACE`。 - 另一种方法是利用浏览器的零日漏洞。 - 通过执行 Cookie Jar 溢出攻击，可以 **覆盖 HttpOnly cookies**： {{#ref}} cookie-jar-overflow.md {{#endref}} - 可以使用 [**Cookie Smuggling**](#cookie-smuggling) 攻击来外泄这些 cookie。 ### Secure 请求将 **仅** 在通过安全通道（通常是 **HTTPS**）传输时发送 cookie。 ## Cookies Prefixes 以 `__Secure-` 开头的 cookie 必须与通过 HTTPS 保护的页面的 `secure` 标志一起设置。 对于以 `__Host-` 开头的 cookie，必须满足几个条件： - 必须设置 `secure` 标志。 - 必须来自通过 HTTPS 保护的页面。 - 禁止指定域，防止其传输到子域。 - 这些 cookie 的路径必须设置为 `/`。 重要的是要注意，以 `__Host-` 开头的 cookie 不允许发送到超级域或子域。此限制有助于隔离应用程序 cookie。因此，使用 `__Host-` 前缀为所有应用程序 cookie 被视为增强安全性和隔离性的良好做法。 ### Overwriting cookies 因此，`__Host-` 前缀 cookie 的保护之一是防止它们被子域覆盖。例如，防止 [**Cookie Tossing attacks**](cookie-tossing.md)。在演讲 [**Cookie Crumbles: Unveiling Web Session Integrity Vulnerabilities**](https://www.youtube.com/watch?v=F_wAzF4a7Xg) ([**paper**](https://www.usenix.org/system/files/usenixsecurity23-squarcina.pdf)) 中，展示了可以通过欺骗解析器设置 \_\_HOST- 前缀的 cookie，例如，在开头或结尾添加 "="：
或者在 PHP 中，可以在 cookie 名称的开头添加 **其他字符**，这些字符将被 **替换为下划线** 字符，从而允许覆盖 `__HOST-` cookies：
## Cookies Attacks 如果自定义 cookie 包含敏感数据，请检查它（特别是如果您正在进行 CTF），因为它可能存在漏洞。 ### Decoding and Manipulating Cookies 嵌入 cookie 的敏感数据应始终受到审查。以 Base64 或类似格式编码的 cookie 通常可以被解码。这种漏洞允许攻击者更改 cookie 的内容，并通过将其修改后的数据重新编码回 cookie 来冒充其他用户。 ### Session Hijacking 此攻击涉及窃取用户的 cookie，以获得对其在应用程序中的帐户的未经授权访问。通过使用被盗的 cookie，攻击者可以冒充合法用户。 ### Session Fixation 在这种情况下，攻击者诱使受害者使用特定的 cookie 登录。如果应用程序在登录时不分配新 cookie，攻击者持有原始 cookie，可以冒充受害者。此技术依赖于受害者使用攻击者提供的 cookie 登录。 如果您在子域中发现 **XSS** 或您 **控制一个子域**，请阅读： {{#ref}} cookie-tossing.md {{#endref}} ### Session Donation 在这里，攻击者说服受害者使用攻击者的会话 cookie。受害者相信他们已登录自己的帐户，将无意中在攻击者的帐户上下文中执行操作。 如果您在子域中发现 **XSS** 或您 **控制一个子域**，请阅读： {{#ref}} cookie-tossing.md {{#endref}} ### [JWT Cookies](../hacking-jwt-json-web-tokens.md) 点击上面的链接访问解释 JWT 可能存在缺陷的页面。 用于 cookie 的 JSON Web Tokens (JWT) 也可能存在漏洞。有关潜在缺陷及其利用方式的深入信息，建议访问有关黑客 JWT 的链接文档。 ### Cross-Site Request Forgery (CSRF) 此攻击迫使已登录用户在他们当前已认证的 Web 应用程序上执行不必要的操作。攻击者可以利用自动随每个请求发送到易受攻击站点的 cookie。 ### Empty Cookies （请查看[原始研究](https://blog.ankursundara.com/cookie-bugs/)中的更多详细信息）浏览器允许创建没有名称的 cookie，这可以通过 JavaScript 进行演示，如下所示： ```js document.cookie = "a=v1" document.cookie = "=test value;" // Setting an empty named cookie document.cookie = "b=v2" ``` 在发送的 cookie 头中的结果是 `a=v1; test value; b=v2;`。有趣的是，如果设置了一个空名称的 cookie，这允许对 cookies 进行操控，通过将空 cookie 设置为特定值，可能控制其他 cookies： ```js function setCookie(name, value) { document.cookie = `${name}=${value}` } setCookie("", "a=b") // Setting the empty cookie modifies another cookie's value ``` 这导致浏览器发送一个 cookie 头，每个 web 服务器将其解释为名为 `a`，值为 `b` 的 cookie。 #### Chrome Bug: Unicode Surrogate Codepoint Issue 在 Chrome 中，如果 Unicode 代理代码点是设置的 cookie 的一部分，`document.cookie` 将变得损坏，随后返回一个空字符串： ```js document.cookie = "\ud800=meep" ``` 这导致 `document.cookie` 输出一个空字符串，表明永久性损坏。 #### 由于解析问题导致的 Cookie 走私 (查看[原始研究](https://blog.ankursundara.com/cookie-bugs/)的更多细节) 一些网络服务器，包括 Java（Jetty, TomCat, Undertow）和 Python（Zope, cherrypy, web.py, aiohttp, bottle, webob），由于对过时的 RFC2965 支持，错误处理 cookie 字符串。它们将双引号括起来的 cookie 值视为单个值，即使它包含分号，而分号通常应分隔键值对： ``` RENDER_TEXT="hello world; JSESSIONID=13371337; ASDF=end"; ``` #### Cookie Injection Vulnerabilities (查看[原始研究](https://blog.ankursundara.com/cookie-bugs/)的更多细节) 服务器对 cookies 的错误解析，特别是 Undertow、Zope 以及使用 Python 的 `http.cookie.SimpleCookie` 和 `http.cookie.BaseCookie` 的服务器，创造了 cookie 注入攻击的机会。这些服务器未能正确分隔新 cookie 的开始，允许攻击者伪造 cookies： - Undertow 期望在带引号的值后立即出现新 cookie，而不需要分号。 - Zope 寻找逗号以开始解析下一个 cookie。 - Python 的 cookie 类在空格字符上开始解析。 这种漏洞在依赖基于 cookie 的 CSRF 保护的 web 应用程序中尤其危险，因为它允许攻击者注入伪造的 CSRF-token cookies，可能绕过安全措施。这个问题因 Python 对重复 cookie 名称的处理而加剧，最后一个出现的名称会覆盖之前的名称。它还引发了对不安全上下文中 `__Secure-` 和 `__Host-` cookies 的担忧，并可能导致在将 cookies 传递给易受伪造影响的后端服务器时发生授权绕过。 ### Cookies $version #### WAF Bypass 根据[**这篇博客**](https://portswigger.net/research/bypassing-wafs-with-the-phantom-version-cookie)，可能可以使用 cookie 属性 **`$Version=1`** 使后端使用旧逻辑解析 cookie，原因是 **RFC2109**。此外，其他值如 **`$Domain`** 和 **`$Path`** 可以用来修改后端对 cookie 的行为。 #### Cookie Sandwich Attack 根据[**这篇博客**](https://portswigger.net/research/stealing-httponly-cookies-with-the-cookie-sandwich-technique)，可以使用 cookie 三明治技术来窃取 HttpOnly cookies。以下是要求和步骤： - 找到一个明显无用的 **cookie 在响应中被反射** 的地方 - **创建一个名为 `$Version`** 的 cookie，值为 `1`（你可以在 JS 的 XSS 攻击中做到这一点），并使用更具体的路径以获取初始位置（一些框架如 Python 不需要这一步） - **创建被反射的 cookie**，其值留有 **开放的双引号**，并使用特定路径以便在 cookie 数据库中位于前一个 cookie (`$Version`) 之后 - 然后，合法的 cookie 将按顺序排在后面 - **创建一个虚拟 cookie 来关闭双引号** 在其值中 这样，受害者的 cookie 就会被困在新的 cookie 版本 1 中，并将在每次反射时被反射。 例如，来自帖子： ```javascript document.cookie = `$Version=1;`; document.cookie = `param1="start`; // any cookies inside the sandwich will be placed into param1 value server-side document.cookie = `param2=end";`; ``` ### WAF 绕过 #### Cookies $version 查看上一节。 #### 使用引号字符串编码绕过值分析 此解析指示在 cookies 内部取消转义已转义的值，因此 "\a" 变为 "a"。这对于绕过 WAFS 很有用，例如： - `eval('test') => forbidden` - `"\e\v\a\l\(\'\t\e\s\t\'\)" => allowed` #### 绕过 cookie 名称黑名单 在 RFC2109 中指出 **逗号可以用作 cookie 值之间的分隔符**。并且在等号前后也可以添加 **空格和制表符**。因此，像 `$Version=1; foo=bar, abc = qux` 的 cookie 不会生成 cookie `"foo":"bar, admin = qux"`，而是生成 cookies `foo":"bar"` 和 `"admin":"qux"`。注意生成了 2 个 cookies，以及 admin 在等号前后去掉了空格。 #### 使用 cookie 拆分绕过值分析 最后，不同的后门会将不同的 cookie 头中传递的不同 cookies 连接成一个字符串，如下所示： ``` GET / HTTP/1.1 Host: example.com Cookie: param1=value1; Cookie: param2=value2; ``` 这可能允许绕过像这个例子中的WAF： ``` Cookie: name=eval('test// Cookie: comment') Resulting cookie: name=eval('test//, comment') => allowed ``` ### 额外的易受攻击的 Cookie 检查 #### **基本检查** - **cookie** 每次 **登录** 时都是 **相同** 的。 - 登出并尝试使用相同的 cookie。 - 尝试在 2 个设备（或浏览器）上使用相同的 cookie 登录同一账户。 - 检查 cookie 中是否有任何信息并尝试修改它。 - 尝试创建多个几乎相同用户名的账户，并检查是否可以看到相似之处。 - 检查是否存在 "**记住我**" 选项以查看其工作原理。如果存在且可能存在漏洞，请始终使用 "**记住我**" 的 cookie，而不使用其他 cookie。 - 检查即使在更改密码后，之前的 cookie 是否仍然有效。 #### **高级 cookie 攻击** 如果在登录时 cookie 保持不变（或几乎不变），这可能意味着该 cookie 与您账户的某个字段相关（可能是用户名）。然后您可以： - 尝试创建许多非常 **相似** 的用户名的 **账户**，并尝试 **猜测** 算法的工作原理。 - 尝试 **暴力破解用户名**。如果 cookie 仅作为您用户名的身份验证方法保存，那么您可以创建一个用户名为 "**Bmin**" 的账户，并 **暴力破解** 您的 cookie 的每一个 **位**，因为您尝试的其中一个 cookie 将是属于 "**admin**" 的。 - 尝试 **Padding** **Oracle**（您可以解密 cookie 的内容）。使用 **padbuster**。 **Padding Oracle - Padbuster 示例** ```bash padbuster # When cookies and regular Base64 padbuster http://web.com/index.php u7bvLewln6PJPSAbMb5pFfnCHSEd6olf 8 -cookies auth=u7bvLewln6PJPSAbMb5pFfnCHSEd6olf # If Base64 urlsafe or hex-lowercase or hex-uppercase --encoding parameter is needed, for example: padBuster http://web.com/home.jsp?UID=7B216A634951170FF851D6CC68FC9537858795A28ED4AAC6 7B216A634951170FF851D6CC68FC9537858795A28ED4AAC6 8 -encoding 2 ``` Padbuster 将进行多次尝试，并会询问您哪个条件是错误条件（无效的条件）。 然后它将开始解密 cookie（可能需要几分钟）。 如果攻击成功执行，则您可以尝试加密您选择的字符串。例如，如果您想要 **encrypt** **user=administrator**。 ``` padbuster http://web.com/index.php 1dMjA5hfXh0jenxJQ0iW6QXKkzAGIWsiDAKV3UwJPT2lBP+zAD0D0w== 8 -cookies thecookie=1dMjA5hfXh0jenxJQ0iW6QXKkzAGIWsiDAKV3UwJPT2lBP+zAD0D0w== -plaintext user=administrator ``` 此执行将正确加密和编码包含字符串 **user=administrator** 的 cookie。 **CBC-MAC** 也许一个 cookie 可以有某个值，并且可以使用 CBC 签名。然后，值的完整性是使用相同值的 CBC 创建的签名。由于建议使用空向量作为 IV，这种完整性检查可能会受到攻击。 **攻击** 1. 获取用户名 **administ** 的签名 = **t** 2. 获取用户名 **rator\x00\x00\x00 XOR t** 的签名 = **t'** 3. 在 cookie 中设置值 **administrator+t'** （**t'** 将是 **(rator\x00\x00\x00 XOR t) XOR t** 的有效签名 = **rator\x00\x00\x00**） **ECB** 如果 cookie 使用 ECB 加密，则可能会受到攻击。\ 当您登录时，您收到的 cookie 必须始终相同。 **如何检测和攻击：** 创建 2 个几乎相同数据的用户（用户名、密码、电子邮件等），并尝试发现给定 cookie 中的某些模式。 创建一个名为 "aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" 的用户，并检查 cookie 中是否有任何模式（由于 ECB 使用相同的密钥加密每个块，如果用户名被加密，则相同的加密字节可能会出现）。 应该有一个模式（与使用的块的大小相同）。因此，知道一堆 "a" 是如何加密的，您可以创建一个用户名： "a"*(块的大小)+"admin"。然后，您可以从 cookie 中删除一个块的 "a" 的加密模式。您将拥有用户名 "admin" 的 cookie。 ## 参考 - [https://blog.ankursundara.com/cookie-bugs/](https://blog.ankursundara.com/cookie-bugs/) - [https://www.linkedin.com/posts/rickey-martin-24533653_100daysofhacking-penetrationtester-ethicalhacking-activity-7016286424526180352-bwDd](https://www.linkedin.com/posts/rickey-martin-24533653_100daysofhacking-penetrationtester-ethicalhacking-activity-7016286424526180352-bwDd) - [https://portswigger.net/research/bypassing-wafs-with-the-phantom-version-cookie](https://portswigger.net/research/bypassing-wafs-with-the-phantom-version-cookie) {{#include ../../banners/hacktricks-training.md}}